持反对观点的历史学家们认为,就像罗马的凯撒、阿拉伯的默罕默德和蒙古的成吉思汗一样,
假设亚瑟王是建立了独立而强大的不列颠王国的伟大国王,那麽如此光辉的名字就不可能不
化为文物流传後世。正因为找不到与亚瑟王对应的客观存在,那麽亚瑟王传说的其真实性就
值得怀疑。但是即便如此,对於流传了近一千年亚瑟王和他的圆桌骑士的传奇故事,要否定
它的真实性,似乎比起去证明它还更要困难百倍。历史学界关於亚瑟王是否存在的研究和争
执持续了上百年,至今仍然没有一方能作出具有压倒性的举证。
O.J. Padel在他的书《The Nature of Arthur》(亚瑟王的由来)中认为:亚瑟王这个历史上
并不曾存在的人物,可能来源於我们所发现的那些如亚瑟王传奇中描述的历史功绩 (原文:
"historical attributes of just the kind that we find attached to Arthur can be
associated with a figure who was not historical to start with." )。即有类似功绩
的某一个或者某一群人,例如某位带领原住民抵抗萨克逊人侵略的赛尔提克酋长,为後人创
造亚瑟王的传说提供了素材。这一折衷意见令学术上的矛盾暂时和解。时至今日,仍然还有
众多为亚瑟王传奇所痴迷的学者和人们,固执地在史书和遗址裏寻找这位传说中不列颠之王
的蛛丝马迹。